“Uma ameaça grave”: deputados de esquerda levam o assunto ao Conselho Constitucional após a aprovação da lei Duplomb

Na sexta-feira, 11 de julho, parlamentares de esquerda apresentaram um caso ao Conselho Constitucional contra a lei agrícola Duplomb e sua medida contestada de reintrodução condicional de um pesticida, que os parlamentares consideram incompatível com a preservação do meio ambiente e o direito à saúde.

Os insoumis, os ecologistas e os comunistas apresentaram um recurso conjunto, e os socialistas um segundo.

Aprovada em 8 de julho no Parlamento, ela prevê, em particular, a reintrodução, a título de derrogação e sob condições, do acetamipride, um pesticida da família dos neonicotinoides, proibido na França, mas autorizado na Europa .

O texto prevê a reintrodução imediata, porém com uma cláusula para revisão por um conselho de supervisão, três anos depois e, depois, anualmente.

Mas para o grupo de requerentes rebeldes, ecologistas e comunistas, a isenção em si "não é regulamentada no espaço ou no tempo", e "o uso de neonicotinoides não se limita a setores de produção agrícola definidos". Eles acreditam que a reintrodução, mesmo como uma isenção, contraria os princípios da precaução e da não regressão ambiental.

Eles também acreditam que não há "caracterização legal do que poderia constituir uma ameaça séria que comprometa a produção agrícola", o que deveria servir de base para a isenção do uso do acetamiprido.

"O conhecimento científico dos efeitos do acetamiprido na saúde humana trouxe à tona preocupações ainda mais preocupantes do que em 2016, quando foi adotada a lei que proíbe esses produtos", argumentam ainda, acreditando que a "lei ignora o objetivo constitucional de proteger a saúde humana".

O recurso também visa medidas que facilitem a expansão ou a criação de instalações para pecuária intensiva. Durante o inquérito público, as reuniões informativas poderão ser substituídas por uma presença permanente na prefeitura. Segundo os parlamentares, essa disposição restringe "a capacidade do público de se informar e se engajar na democracia ambiental local".

Eles também criticam o artigo que prevê, em particular, uma presunção de "grande interesse público" para certas estruturas de armazenamento de água, com a intenção de facilitar a construção. Os requerentes consideram que essa presunção "isenta as autoridades de examinar os riscos ambientais".

Por fim, na forma, os autores do recurso denunciam as condições de exame do texto. Na Assembleia, o recurso havia sido objeto de uma moção preliminar de rejeição , apresentada pelo seu próprio relator, Julien Dive (LR), que, no entanto, era favorável à lei. Julien Dive justificou isso com a "obstrução" da esquerda, que havia apresentado milhares de emendas.

Foi usado "para impedir que a Assembleia Nacional debatesse e a oposição exercesse seu direito constitucional de emendar". Os autores do recurso, portanto, argumentam "que todo o texto, adotado sem debate, deve ser censurado por vícios processuais". Esse argumento é compartilhado pelos deputados socialistas.

"A adoção desta moção (...) deve ser analisada como um uso deliberado do procedimento parlamentar, contrário à sua finalidade, resultando em um claro ataque à sinceridade do debate legislativo", escrevem.

Sobre a reintrodução do acetamiprido, o apelo socialista considera ainda que este “constitui uma clara ruptura com a exigência de prevenção, na medida em que autoriza danos comprovados ao ambiente, sem limitar o seu âmbito de aplicação e sem regular rigorosamente as modalidades de aplicação”.